Экономически выгодные услуги по взысканию задолженности для юридических лиц малого бизнеса: компенсация судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). Перечень судебных издержек, которые теоретически могут понести спорящие стороны при рассмотрении дела в арбитражном суде, приведен в ст. 106 АПК РФ. К ним относятся:
— денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
— расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

— расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); — расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления;

— другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень расходов открыт. Поэтому ст. 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов судебных издержек. Основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам. Например, можно взыскать расходы, понесенные при обращении в суд и рассмотрении заявления о взыскании судебного штрафа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2015 № Ф02-4816/2015), за участие в заседаниях по поводу исправления опечатки в судебном акте, о взыскании судебных расходов и др.

Как показывает практика, в качестве судебных издержек суды возмещают стороне, выигравшей спор, следующие затраты:
— расходы на почтовые отправления (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу № А29-8209/2008);

— расходы на проезд, сервисный сбор, суточные, стоимость проживания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2011 по делу № А46-62/2011);

— затраты на покупку бензина для личного автомобиля для проезда в суд (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2008 по делу № А21-1836/2007);

— расходы на оформление доверенности для ведения дела в суде, даже если она выдана на три года, поскольку размер нотариального тарифа не зависит от срока ее действия (Кассационное определение Пермского краевого суда от 12.01.2012 по делу № 33-37);

— плата юристу за досудебное изучение документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу № А13-10234/2010);

— расходы на сопровождение в суд, если заявитель нуждается в посторонней помощи при передвижении в соответствии со справкой об инвалидности (Определение Московского городского суда от 24.08.2010 по делу № 33-26166) и др.

Как показывает практика, судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены. Ещё один критерий, который нередко применяют суды: понесенные расходы должны быть экономны — насколько это возможно. Реальность расходов подтверждается платежными документами: квитанциями, платежными поручениями, расписками для граждан и ИП, которые в ряде случаев вправе не оформлять кассовые документы (п. 4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»). Для отнесения тех или иных расходов к числу судебных они должны быть непосредственно связаны с судебным разбирательством. Отсутствие такой связи исключает возможность возмещения в составе судебных издержек. Платежные документы должны подтверждать, что они были использованы именно для оплаты соответствующих издержек, поскольку в противном случае суд такие документы не примет в качестве доказательства. Кассовый чек на оплату бензина сам по себе не подтверждает приобретение топлива именно для поездки в суд и что именно в таком количестве был необходим его расход (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 по делу № 33-16714/2015).

Что касается «экономичности» или экономической оправданности расходов, невыполнение этого критерия на практике может послужить отказом для компенсации судебных издержек. Так, в одном деле суд отказал заявителю в возмещении расходов по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждения его юристу, отметив, что заявитель не был лишен возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2014 по делу № 33-777/2014). Однако суд откажет во взыскании судебных расходов, если они будут экономически неоправданны.

При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они экономны и какие были иные варианты у заявителя, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты.